Mi homenaje a Milton Friedman en Bolivia
Buenos días.
Quiero agradecer, en primer lugar, a la Fundación POPULI y a la UPSA por haberme invitado a este importante homenaje que se le realiza al profesor Milton Friedman.
Es para mi un verdadero placer haber salido de un Santiago muy frío y contaminado y estar aquí en Santa Cruz, con una temperatura agradable respirando aire puro, visitando lugares muy bonitos y conversando con personas interesantes.
Me siento muy feliz de estar reunido con ustedes en el día de hoy, tal como lo están haciendo miles de personas en el mundo entero, en diversos actos y homenajes en honor de Milton Friedman.
Milton Friedman fue un hombre multifacético Le conocemos como Economista, Profesor, Polemista, Asesor de Gobiernos, Articulista, etc.
En todas esas actividades se desempeño con un brillo inigualable.
Era, sin duda, un personaje influyente Sin embargo, ante todo, Friedman fue un economista serio.
En sus clases no enseñaba política, ni ideología. No era un operador político. Enseñaba teoría económica. Mi tarea en el día de hoy es contarles, en lo posible de manera amena, respecto del mundo en que le toco vivir, de sus ideas, de su influencia.
Y lo voy a hacer con la ayuda del propio Friedman, puesto que, en lo posible, dejare que sea el quien les relate sus pensamientos y experiencias.
SUS ORIGENES FUERON MUY HUMILDES
Su madre llegó a Estados Unidos a la edad de 14 años y trabajó desde temprano como costurera en un taller de confección de ropa. Ella venia de un lugar cerca de Kiev en Ucrania. En ese momento ese era un territorio húngaro. Esos talleres eran conocidos debido a que no pagaba bien, las condiciones de trabajo eran malas. Había también denuncias de trabajo infantil.
Fueron usados por los críticos del capitalismo como ejemplo del laissez faire y del apetito de ganancias de los empresarios.
Respecto de lo que le tocó vivir a su madre y a miles de personas que estaban llegando a los Estados Unidos en aquella época, Friedman señala lo siguiente en una entrevista en una famosa revista:
“Esos talleres y el trabajo infantil eran mucho más el resultado de la pobreza existente que del laissez faire económico.
Todavía existen esas condiciones de enorme pobreza en países donde se aplica toda la batería conocida de medidas de legislación social.
Nosotros en Estados Unidos ya no tenemos ese tipo de pobreza, gracias a que el sistema de empresa libre nos permitió llegar a ser ricos.
La gente cree que el laissez faire no tiene corazón. Pero, ¿cuando creen ustedes que tuvimos el mayor nivel de caridad privada en este país?
Fue en el siglo 19. Ese fue el tiempo en que el hombre común, el hombre pobre, alcanzó los más grandes aumentos en su nivel de vida.
Durante ese período, millones de inmigrantes sin un peso en el bolsillo vinieron desde afuera, nada más que con sus manos, y gozaron de una enorme mejoría en sus condiciones de vida.
Mi madre llegó al país cuando tenía 14 años. Ella trabajó en uno de esos talleres como costurera.
A mi madre solo le fue posible emigrar a Estados Unidos debido a que existían esos talleres donde pudo obtener un trabajo.
No se quedó mucho tiempo en ese taller. Tampoco lo hizo la mayoría de los otros que vinieron con ella.
Pero el taller fue mejor que cualquier cosa disponible para ella en su país de origen. Ella nunca pensó que iba a encontrarse con algo diferente.
Si en ese tiempo hubiésemos tenido la ley de salarios mínimos y toda la trama de leyes del estado de bienestar, tal como existen ahora, la mitad de los lectores de esta revista o no existirían o serían habitantes de Polonia, Hungría u otro país.
Y, por supuesto, tampoco existiría esta revista para que ellos la leyeran.
FRIEDMAN VIVIO SU NIÑEZ MODESTAMENTE
Era pobre, pero sobresalía como estudiante. Trabajaba en sus ratos libres para ayudar a su familia.
Al finalizar sus estudios secundarios pudo entrar a la universidad gracias a una beca. Siempre le preocupo la pobreza. Analizaba con detención las medidas que los gobiernos emplean para combatirla.
Sospechaba que la acción del gobierno empeoraba la situación de los pobres. Sospechaba que la ayuda del gobierno a la gente pobre llega fundamentalmente a los ricos.
Sus estudios confirmaron sus sospechas Era más o menos común escucharle decir:
“Nunca ha habido una máquina mas potente para eliminar la pobreza que el mercado libre”. “Investiguen las causas de la pobreza. Lo que siempre encontraremos detrás es la acción del gobierno.
La pobreza se eliminaría si terminamos con las malas políticas del gobierno”.
La situación de pobreza de los negros lo angustiaba. Se preguntaba:
“¿Por qué tenemos tan alta tasa de desempleo entre los jóvenes negros?
Y se contestaba:
Primero, porque les estamos entregando una pésima educación en las escuelas del gobierno.
Segundo, por que debido al salario mínimo estamos obligando a los empleadores a discriminar en contra de los negros. Los estamos obligando a no contratarlos.
Pero, lo que es todavía peor, el salario mínimo destruye el mejor programa de entrenamiento que podrían tener los jóvenes negros: el entrenamiento en el trabajo.
Se estaba refiriendo a que para muchos jóvenes es el trabajo el que les enseña cuestiones útiles como operar una maquina, un torno, aprender un oficio, aprender a trabajar en equipo, a llegar temprano, a obedecer ciertas reglas, a ser responsable.
El salario mínimo impide a los jóvenes negros aprender estas cosas útiles para la vida.
El estaba convencido que el salario mínimo era una mala ley.
Esta es la ley más contraria a los negros que conozco, señalaba.
Cuando hablaba de los pobres y de las políticas contra la pobreza era muy común que alguien del público lo interrumpiera señalándole:
¿Como se atreve a opinar tanto de este tema y dar recomendaciones, si usted no ha estado nunca en una situación de pobreza?
El, que conocía la pobreza en carne propia, disfrutaba con estas preguntas.
Les contestaba diciéndoles:
Claro que conozco la pobreza. He sido mucho mas pobre que la mayoría que los que están en esta sala.
Y a continuación agregaba:
Pero, lo que usted me pregunta no tiene nada que ver con lo que estamos discutiendo. ¿Quién de ustedes diría que para tratarse de cáncer deba necesariamente contratar un doctor que también tenga cáncer?
FRIEDMAN ERA ESENCIALMENTE UN HOMBRE PARTIDARIO DE LA LIBERTAD
Esto se aprecia claramente en el caso del Servicio Militar obligatorio.
Friedman abogaba por terminar con el servicio militar obligatorio y cambiarlo por un sistema voluntario, pagado.
El presidente Nixon creó una comisión integrada por él, Alan Greenspan y dos militares para discutir el asunto. Alan Greenspan cuenta que los militares les señalaban lo esencial que era la obligatoriedad y que Friedman les decía:
“Ustedes prefieren comandar un ejercito de esclavos. No me gustaría que a nuestros patrióticos soldados los conocieran como esclavos”.
Los generales replicaron:
“A nosotros no nos gustaría comandar un ejercito de mercenarios”. Greenspan cuenta que Friedman, sin alzar la voz, con mucha calma, les fue contestando pieza por pieza.
“General, vamos a lo medular. La cuestión es que usted es un militar mercenario, yo soy un profesor mercenario, los abogados y doctores que consultamos son abogados y doctores mercenarios.
Dejemonos de cuentos. Todos somos, en ese sentido, mercenarios”.
Greenspan dice que después de esto se acabó toda la discusión.
PERO, FRIEDMAN ERA ANTE TODO UN CIENTIFICO
Un investigador serio. Actuó siempre como un verdadero científico. En este sentido, se pareció mucho a Einstein. Para Einstein era esencial comprobar las predicciones de sus teorías mediante la
observación empírica.
En 1915 Einstein publicó su Teoría General de la Relatividad. El mismo Einstein ideó tres pruebas específicas para comprobar su teoría.
La prueba principal era que un rayo de luz que rozara la superficie del sol se desviara en 1,745 segundos de arco.
El experimento para comprobar esta hipótesis implicaba fotografiar un eclipse de sol. Si no se satisfacían estas pruebas el mundo se quedaba sin una teoría del universo. La Teoría vigente – la de Newton – hacía tiempo ya que estaba fallando.
Todo el mundo científico estaba pendiente de lo que pasaría.
El eclipse satisfizo 2 de las pruebas de Einstein. Pero, Einstein se negó a aceptar la validez de su teoría hasta que la tercera prueba tuvo éxito.
A raíz de esto el filosofo Karl Popper escribió:
“El de Einstein fue un gran experimento que ejerció una duradera influencia sobre mi desarrollo intelectual.
Lo que más me impresionó fue el claro enunciado de Einstein en el sentido que consideraría insostenible su teoría sino satisfacía ciertas pruebas.
Era una actitud completamente distinta al dogmatismo de Marx, Freud y, aun mas, de sus discípulos.
Einstein estaba buscando experimentos fundamentales cuya coincidencia con sus predicciones de ningún modo demostrarían su teoría.
En cambio, como el mismo señalara, una discrepancia determinaría que su teoría fuera insostenible.
Por mi parte, yo pensaba que ésa era la autentica actitud científica”
Friedman no había podido leer los escritos del filosofo austriaco, debido a que estaban en alemán.
Pero cuando se encontraron en la primera reunión de la sociedad Mont Pellerin conversaron largamente y se dieron cuenta de que coincidían ampliamente.
Friedman consideraba que la economía es una ciencia. Pensaba que los economistas teóricos debían comportarse con la misma seriedad de los científicos al postular sus teorías.
En su artículo La Metodología de la Economía Positiva, Friedman se explaya sobre este tema, indicando que a una teoría se le debe pedir que explique lo que sucede en la realidad y que prediga lo que sucederá si se dan ciertos fenómenos.
Una teoría será aceptable dice Friedman si cumple con estas dos cosas.
Si la teoría explica y predice correctamente, no importan los supuestos sobre los cuales se funda.
Estas reglas las siguió Friedman de manera permanente. Eso fue lo que hizo cuando le despertaron ciertas sospechas las predicciones de la
teoría de consumo existente.
Esta era la Teoría Keynesiana del Consumo, que señala que el consumo depende del ingreso.
Esa teoría predice que el consumo debería seguir estrechamente el comportamiento del Ingreso.
Friedman Contrasto las predicciones de la teoría con la realidad.
Comprobó que ellas discrepaban con lo que se observaba en la realidad.
El Consumo de las personas mostraba un comportamiento bastante mas estable que el comportamiento del ingreso.
Por lo tanto, la teoría estaba prediciendo mal lo que pasaba en la realidad.
La teoría keynesiana del consumo era una mala teoría.
Friedman comienza entonces la búsqueda de una variable que sustituya al ingreso corriente como variable explicativa del consumo.
Y encuentra el Ingreso Permanente, algo así como el ingreso que yo espero tener en promedio durante mi vida, que no solo depende del ingreso corriente, sino también del que yo espero tener en el futuro.
Yo no se si esta anécdota será cierta, pero los alumnos de Chicago cuentan que una vez que el profesor Friedman volvió a clases después de ganarse el Nobel, un alumno le preguntó:
Profesor ¿que va a hacer con el premio? El premio consistía en mas menos un millón de dólares.
Friedman le contestó:
“ya me lo gasté”
Una respuesta que estaba de acuerdo a lo que postulaba su teoría. El ya estaba gastando día a día a cuenta de ese dinero.
DOS CONJUNTOS DE IDEAS TUVIERON UNA GRAN REPERCUSIÓN EN EL PENSAMIENTO DE MILTON FRIEDMAN
Primero, las ideas de Adam Smith en su libro La Riqueza de las Naciones.
Segundo, las ideas de la Declaración de Independencia, de Tomas Jefferson.
Smith se preguntaba respecto de las fuerzas que determinan la vida social del hombre.
Observaba que muchas de las cosas importantes, aquellas cosas que son responsables del progreso que ha alcanzado nuestra civilización, no fueron creadas o diseñadas por una mente inteligente.
Estamos hablando de cosas como el
lenguaje, la propiedad, el dinero, el
mercado, la competencia, la democracia.
A estas cosas importantes los libertarios
como Smith las llamaron instituciones.
Estas cosas, según Smith, no fueron
creadas o diseñadas por una persona
inteligente.
Nos encontramos accidentalmente con
ellas
Por ejemplo, el dinero. Antes del dinero
existía el trueque. Había que cambiar cosa
por cosa. Era muy ineficiente. Se perdía
mucho tiempo y esfuerzo en la búsqueda
de la doble coincidencia. De repente
apareció el dinero y se vio que era bueno y
se adopto.
Esto no fue el resultado del diseño
humano, si no el resultado de la acción
humana.
Fue el resultado de las transacciones que
desarrollan día a día millones y millones de
personas anónimas.
Nos encontramos de casualidad con estas
cosas.
Respecto de su visión del hombre, Smith
pensaba que el hombre es un ser limitado,
a veces bueno, a veces malo, la mayor
parte de las veces muy imperfecto.
Lo que él pretendía no era tanto encontrar
un sistema que lograra sacar de este
hombre lo mejor de sí.
Tampoco pretendía encontrar un sistema
que funcionara solo con hombres buenos o
mejores que los que hay ahora, por que
esa gente no existe.
Lo que pretendía era encontrar un sistema
que hiciera uso de todos los hombres en
toda su complejidad y variedad que, a
veces es buena, a veces es mala, a veces
es inteligente, a veces hasta estúpida.
Pretendía encontrar un sistema que
permitiera alcanzar la libertad para todos,
en lugar de restringirla a los buenos y
sabios.
Lo que pretendía era encontrar un sistema
que contara con cortapisas, o barreras, de
tal manera que el hombre malo no pudiera
hacer mucho daño con su maldad.
Smith se da cuenta que las personas, de
manera libre, sin que nadie las obligue,
cooperan entre si en la producción de los
bienes y servicios que necesitamos.
El se da cuenta que la cooperación, si se
realiza de manera voluntaria, es
beneficiosa para todas las partes.
Si no fuera así los hombres no cooperarían
voluntariamente.
Y señala:
El mercado y la competencia actúan
como una mano invisible que lleva a las
personas que persiguen sus propios y a
veces mezquinos intereses a beneficiar
también el interés de otras personas.
De esto se han reído los socialistas hasta
el día de hoy. Pero eso es debido a que no
entienden nada.
Lo que Smith quería decir era que el
mercado y la competencia obligan a las
personas a comportarse correctamente si
quieren tener éxito.
Un mal empresario que quiere vender
productos caros y malos será obligado por
la competencia a producir artículos de
calidad si desea ganar dinero.
Un trabajador que no se esfuerza será
obligado por la competencia a comportarse
correctamente, si no quiere que lo
despidan.
Una mala dueña de casa será obligada por
la competencia a tratar con respeto a su
empleada domestica sino desea quedarse
sin empleada domestica.
Es este el sentido: el mercado y la
competencia impiden a la gente mala hacer
todo el daño que puede hacer con su
maldad.
Jefferson, en tanto, en America, un siglo
después, proclamó que las personas
debían tener el derecho a perseguir sus
propios intereses:
El creador ha dotado a las personas de
derechos inalienables entre los cuales
se encuentran la vida, la libertad y la
búsqueda de la felicidad.
Creía en un gobierno pequeño y limitado
para que no amenazara la libertad de las
personas.
La constitución de la república debía
proteger al individuo contra el poder del
Estado.
El papel del gobierno era, pensaba él, el
de un arbitro más que el de un jugador.
Su ideal era el de un gobierno pequeño,
sensato, que intentara impedir que los
hombres se agravien entre sí y que los
dejara libres para organizar sus propias
aspiraciones de trabajo y de progreso.
La combinación de estos dos tipos de ideas
- libertad política y libertad económica –
dio lugar en el siglo 19 a una prosperidad
que no se conocía en Estados Unidos.
Los enormes aumentos de productividad en
la agricultura liberaban la mano de obra
necesaria para que el sector industrial
produjera las nuevas máquinas que
revolucionaban la agricultura.
En el año 1980 Friedman escribió:
En aquel mundo imperfecto aún existían
muchas cosas que reformar.
El enorme progreso de la sociedad hizo
que las injusticias que quedaban
parecieran tanto o más censurables.
Pero el gobierno estrechamente limitado
del siglo 19 tenía escaso poder. No
estaba en condiciones de amenazar al
hombre medio
(lo cual quería decir también que el
gobierno y los políticos no estaba en
condiciones de cambiar la vida de nadie)
El gobierno contaba con escaso poder
para que la gente de bien hiciera el bien.
( lo cual quiere decir algo así como que
aquella gente a la que le gusta hacer el
bien con el dinero de otros simplemente no
lo podía hacer debido a que no existía un
gobierno con presupuestos millonarios)
Como siempre, la gente dio por sentado,
como si fuera obra del destino humano
y no del capitalismo, el enorme
desarrollo que se había experimentado,
y olvidó el peligro que podría
representar para la libertad un gobierno
mas fuerte, con mas poder, con mas
presupuesto.
Y se sintió atraída por las cosas buenas
que un gobierno más fuerte podía
conseguir, si el gobierno quedaba en
manos de hombres buenos.
(lo cual quiere decir en las manos de los
que ganaron las elecciones y están
gobernando)
Estas fueron las ideas que comenzaron a
influir en Estados Unidos a partir del año
1928, a raíz de la Gran Depresión.
En ese tiempo Friedman estudiaba su
doctorado en Economía.
La Gran Depresión dejo una huella
considerable en Friedman.
Junto a la Depresión llegaron el presidente
Roosevelt y los Demócratas al gobierno.
Ellos no creía en el funcionamiento de los
mercados libres, ni en un Estado limitado y
descentralizado.
Pensaban que la depresión se debía a una
falla del sistema de empresa privada.
Pensaban que era el producto de la
ambición de gente con miras estrechas y
egoístas como los empresarios.
Y que el remedio adecuado era una activa
participación del Gobierno en la economía.
Creían que funcionarios públicos buenos y
desinteresados deberían asumir el poder.
Pensaban que el estado debía:
Proteger a los individuos de las desgracias
económicas.
Controlar el funcionamiento de la
economía, aunque ello significara que la
propiedad de los medios de producción
pasaran a manos del Estado.
La Segunda Guerra Mundial ayudó a
fortalecer este clima de opinión.
En efecto, con la guerra llegaron también
los gastos gubernamentales masivos y un
control sin precedentes de la vida
económica.
Se fijaron precios y salarios. Se raciono el
consumo de muchos bienes. Se prohibió
también la fabricación de muchos otros. Se
controlaron las importaciones y
exportaciones.
Los enormes gastos del gobierno para
financiar la producción de armas, aviones,
tanques, submarinos y barcos acabaron
con el desempleo.
Ademas, Estados Unidos derrotó
incondicionalmente a Alemania y Japón.
La Gran Depresión había convencido a las
personas de que el sistema capitalista o de
libre empresa tenía defectos.
La guerra los convenció de que el Gobierno
era muy eficaz en el manejo de la
economía.
Para Friedman ambas conclusiones eran
falsas:
Respecto de la guerra, señaló que una
cosa es que el Estado tome el control total
en pos de un objetivo común a todos, como
es ganar una guerra, y otra muy distinta es
controlar totalmente una economía de
manera permanente, en tiempos de paz, en
pos de objetivos vagamente definidos y
poco compartidos por la población.
Respecto de la Gran Depresión, después
de varios años de intensos estudios, llegó a
demostrar que ella se debió no a una falla
del mercado, sino a una falla del Estado.
LAS CONTRIBUCIONES MAS
IMPORTANTES DE FRIEDMAN
estuvieron en el campo de la economía
monetaria.
Como ya mencione, descubrió en sus
investigaciones que la Gran Depresión fue
causada por una apreciable disminución de
la cantidad de dinero, producto de un error
del Banco Central.
El Banco Central interpretó mal algunos
indicadores financieros y creyó que la
cantidad de dinero estaba aumentando
más de lo conveniente.
Y puso freno a lo que creía era una política
monetaria expansiva.
Como resultado, la cantidad de dinero en la
economía disminuyó en cerca de un 30%,
lo suficiente para provocar una violenta
recesión.
Pero, esto último solo se supo muchos
años después, como consecuencia del
trabajo de Friedman.
La Gran Depresión catapultó a la fama al
economista inglés John Maynard Keynes.
Había escrito un libro llamado La Teoría
General de la Ocupación, el Interés y el
Dinero, que contenía dos cosas
importantes:
Un diagnóstico de la situación
(esto era muy importante puesto que los
economistas clásicos, que creían que el
dinero estaba aumentando, no tenían
ninguna explicación de por que se había
producido la crisis. Por lo tanto Keynes
llego a llenar un vacío)
Una receta simple para salir de la
Depresión y encaminarse hacia el
progreso.
Según el diagnóstico, la depresión se debió
a un pesimismo generalizado del sector
privado. Este pesimismo provocó una
fuerte reducción en las compras de las
personas y empresas, con la consiguiente
baja en la producción y en el empleo.
Dado este diagnóstico, la receta para salir
de la recesión era simple: si falta gasto
privado, ponga a gastar al estado. Si
necesita financiamiento para aumentar el
gasto del gobierno, emita dinero.
Si alguien señalaba que tuvieran cuidado
con la inflación, rápidamente se le
respondía con burlas diciéndole que el
dinero ya no provocaba ningún impacto en
la economía.
Milton Friedman murió rico y famoso.
Sin embargo, la mayor parte de su vida la
pasó muy mal.
Por muchos años predicó en el desierto el
peligro que entrañaban las políticas fiscales
y monetarias expansivas. Su discurso
ocasionaba las burlas de un grupo
importante de economistas.
Eran los tiempos de Keynes.
Pero, Friedman insistía:
“La Gran Depresión se produjo como
consecuencia de una falla del Banco
Central.
Hemos aprendido de esta falla. El Banco
Central no va a fallar de la misma
manera nuevamente. Va a fallar de una
manera diferente.
Ahora va a fallar produciendo una Gran
Inflación.
Y también nos va a decir que el culpable
es el sistema de libre empresa.
Pero, tengámoslo claro: la inflación se
produce en Washington, en el gobierno.
Ahí esta el Banco Central. Y se produce
por que la gente le ha estado pidiendo
por mucho tiempo a diputados y
senadores que gasten mas plata en
diferentes programas, pero que no se
les ocurra subir los impuestos.
Los congresistas han estado
escuchando todo esto y están
aprobando mucho más gastos y
subiendo muy poco los impuestos.
Como resultado, están financiando esos
gastos pidiendo al Banco Central que
fabrique billetes, de tal manera que va a
haber inflación.
Friedman no se equivocó.
Los aumentos del gasto del gobierno
financiados por aumentos en la cantidad de
dinero terminaron finalmente por producir
inflación.
La predicción de Friedman se había
cumplido.
La Política Monetaria, catalogada como
inefectiva por los economistas keynesianos
ahora volvía en gloria y majestad.
El mundo había pasado de una situación
de fuerte recesión a una de alzas continuas
y sostenidas en los precios.
Habíamos pasado a una situación con
inflación.
El dinero volvía a tener importancia.
Friedman estaba en su minuto de máxima
gloria.
Respecto de la inflación y su dinámica, a
continuación les leeré lo mejor que se ha
escrito respecto de un tema en extremo
complicado como es el paso de un
equilibrio inflacionario a otro diferente.
En palabras de Friedman:
Técnicamente la inflación no es
terriblemente difícil de parar.
El problema real es que los efectos
favorables llegan primero y los malos
efectos solo vienen después de un
tiempo.
Es parecida a una situación en la que
nos vamos a tomar un trago a un bar.
Los primeros meses de inflación son
como cuando uno se toma los primeros
tragos.
Todos estamos contentos. Todos tienen
mas dinero para gastar y los precios no
suben tanto como el dinero disponible.
Es fácil comenzar una inflación.
Pero hay un momento en el que nos
empezamos a sentir mareados. Es el
momento aquel en que los precios
comienzan a subir mas rápido.
Por supuesto hay gente que es más
perjudicada que otra. La gente que no
tiene influencia política como los
jubilados, los más pobres.
Cuando el gobierno comienza a tomar
medidas contra la inflación, por otra
parte, los malos efectos se empiezan a
sentir de inmediato.
La gente pierde el empleo, la tasa de
interés sube, las ventas disminuyen. No
es nada de placentero.
Es difícil instalar una política anti
inflacionaria. Solo después de varios
meses los precios comienzan a ceder.
El problema es pasar por esta cura, que
es muy dolorosa, sin querer tomarse
otro trago.
Pero, en esta materia, Friedman todavía
nos deparaba otra sorpresa.
En la cúspide de su fama como
economista, habiendo ganado el debate
entre monetaristas y keynesianos, en 1967,
en el discurso presidencial de la Asociación
de Economistas, Friedman volvió a
asombrar a todo el mundo señalando lo
que podía y no podía hacer la Política
Monetaria.
Casi se cayeron de su silla los que lo
escuchaban decir que en el Largo Plazo la
Política Monetaria no afecta ni a la
producción, ni al empleo.
En lo relativo a lo que puede hacer la
política monetaria, Friedman hizo hincapié
en tres cosas:
En primer lugar, la política monetaria puede
evitar ser una fuente importante de
perturbación; debe evitar que se comentan
errores graves.
En segundo lugar, puede proporcionar un
contexto estable para la economía. La
estabilidad de precios.
Por último, la política monetaria puede
contribuir a compensar perturbaciones
importantes en el sistema económico que
surjan de otras fuentes. Pero, respecto de
este punto, subrayó el peligro de ser
demasiado ambiciosos.
Aquí se aprecia la talla de economista serio
de Friedman.
Cuando estaba en lo mas alto de su fama,
precisamente por haber hecho que todos
volvieran a considerar la Política Monetaria
como algo poderoso, en el evento mas
importante de la profesión, la reunión anual
de la Asociación de Economistas, Friedman
señala que la política monetaria no afecta
la producción ni el empleo
FRIEDMAN tuvo una influencia importante
en el mundoSE RELACIONO CON
THATCHER, REAGAN y PINOCHET
Friedman tuvo influencia importante en
ellos y en lo que hicieron.
Respecto de Pinochet, el economista
Arnold Harberger nos relata la visita de
Friedman a Chile de la siguiente manera:
“La tasa de inflación seguía alta, del
orden del 20% al 40% mensual.
La razón seguía siendo el déficit de las
empresas públicas, ahora con gerentes
militares, que era financiados con
aumentos en la cantidad de dinero.
Justo en aquel momento Milton estaba
de visita en Chile para dar una
conferencia y le acompañamos a visitar
a Pinochet. Estuvimos reunidos durante
una hora con el general.
El dirigió su atención hacia Milton más
que a nosotros, pese a que nada de lo
que Milton le comentó era muy diferente
a lo que nosotros le hubiésemos dicho.
Incluso tampoco difería de lo que los
subsecretarios de su gobierno, ex
alumnos nuestros, le habían estado
diciendo.
Nadie sabe exactamente que influencia
pudo haber tenido esa visita, pero lo
cierto es que solo dos meses después
los militares dejaron sus puestos de
ministros en el área económica y fueron
reemplazados por economistas de
Chicago.
A partir de ese momento Friedman fue
acosado en cada conferencia a la cual
asistía por grupos de manifestantes que
protestaban por su visita a Chile.
El nunca lo pudo entender, señalando:
He estado en Rusia, China y en otros
países comunistas diciendo
exactamente las mismas cosas que dije
en Chile. Sin embargo, nunca se me ha
criticado por aquello.
Fue amigo personal de Reagan. Colaboro
con el.
Reagan llegó a ser presidente después de
la presidencias de Ford y Carter.
Era una época en que los norteamericanos
estaba desilusionados con su país y los
políticos.
Gobernó durante 8 años.
No poseía muchas cualidades para ser
presidente. Pero, era una persona honesta
y modesta. Nunca fingió saber más de lo
que sabía. Llego a ser un excelente
presidente y, ademas, muy querido ,
Contaba con dos o tres ideas fuerza:
derrotar al comunismo
bajar los impuestos
disminuir el tamaño del gobierno y
aumentar las libertades de los
estadounidenses.
Ademas, era un tipo muy simpático. Los
estadounidenses valoraban eso.
Friedman se reía de sus bromas.
Cuando iba siendo trasladado en una
camilla, muy malherido, después que
intentaron asesinarlo, Reagan les dijo a los
médicos que lo acompañaban:
“Espero que todos ustedes sean
republicanos”
Inventaba chistes sobre la economía en los
que involucraba a sus críticos.
El ex presidente Jimmy Carter era un critico
contumaz. Reagan lo incluía en los chistes.
“Recesión es cuando el vecino pierde
su trabajo. Depresión es cuando tu
pierdes el tuyo. Recuperación es cuando
Jimmy Carter pierde el suyo”
Transformaba sus debilidades en virtudes.
A su edad le gustaba explicar como los
controles de precios y salarios nunca
habían funcionado desde que los inventó el
emperador Diocleciano, añadiendo:
“Soy una de las pocas personas lo
suficientemente ancianas como para
acordarme de eso”
Margaret Thatcher, por otra parte, también
hizo un gobierno con muchas de las ideas
de Friedman.
Redujo el tamaño del sector publico,
privatizó muchas empresas y acabó con el
sindicalismo monopólico y abusador.
También creía en dos o tres ideas fuerza y
las aplicaba con una voluntad ilimitada.
Reagan, junto a Thatcher, y las ideas de
Milton Friedman le dieron un nuevo impulso
al capitalismo.
Y junto al papa Juan Pablo II:
Ganaron la guerra fría.
Desmantelaron el imperio soviético
Y acabaron con el comunismo como fuerza
mundial.
Después de todo esto yo creo que MILTON
FRIEDMAN puede descansar en paz.
Gracias.